Un tribunal de apelaciones de Manhattan otorgó la semana pasada a la sobrina del presidente Donald Trump, Mary Trump, nuevos recursos para defenderse de una demanda que el mandatario presentó en su contra por su papel en una investigación del New York Times sobre sus finanzas.
El presidente Trump presentó la demanda originalmente en 2021, alegando que su sobrina distanciada debía ser considerada responsable por violar un acuerdo de confidencialidad al proporcionar documentos financieros en 2016 a un equipo de periodistas del Times, quienes rastrearon cientos de millones de dólares en activos inmobiliarios que el presidente recibió de su padre al inicio de su carrera.
Como defensa, Mary Trump sostuvo que el presidente la indujo a firmar el acuerdo en cuestión mediante una valoración fraudulenta. Según la ley de Nueva York, argumentó, un acuerdo obtenido mediante fraude debería invalidar sus disposiciones.
En 2023, presentó formalmente esa defensa por fraude, incluyendo una moción de descubrimiento de pruebas para demostrar que la compensación prometida por Trump en el acuerdo era engañosa y fraudulenta. Trump se negó a entregar esos documentos, a los que el tribunal se refirió como “materiales de valoración patrimonial”.
El juez del Tribunal Supremo de Manhattan, Robert R. Reed, había rechazado previamente la solicitud de Mary Trump, pero esa decisión fue revertida por un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones, Primer Departamento. El tribunal concluyó que Reed “ejerció indebidamente su discreción” al limitar el proceso de descubrimiento.
En su decisión, los jueces determinaron que el tribunal inferior debió adoptar una interpretación más amplia sobre el alcance de las pruebas necesarias en esta disputa familiar.
“Estos principios otorgan a la demandada el derecho a obtener el material de descubrimiento solicitado para sustentar su defensa afirmativa”, escribió el tribunal.
Ni el abogado de Mary Trump, Lee R. Crain, de Gibson, Dunn & Crutcher, ni el abogado del presidente Trump, Michael T. Madaio, de Madaio Eyet & Associates, respondieron a solicitudes de comentarios sobre la decisión.
Antes del fallo del tribunal de apelaciones, el Tribunal Supremo había fijado como fecha límite para concluir el proceso de descubrimiento finales de julio.
